Новелла законодательства: поступление заложенного движимого имущества в собственность залогодержателя

    журнал "Закон", июнь 2009. с. 177-180

    автор: Олег Анциферов 

Среди норм, принятых в последнее время в целях реформирования российского законодательства о залоге,[1] обращает на себя внимание положение подп. 1 п. 3 ст. 28.1. Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», позволяющее предусмотреть поступление предмета залога в собственность залогодержателя в договоре залога движимого имущества либо в соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания на данное имущество. Подобное приобретение права собственности представляет собой способ обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке, допускаемый законодательством только в отношениях между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в обеспечение связанных с предпринимательской деятельностью обязательств.

Не приходится сомневаться, что многие участники предпринимательской деятельности заинтересованы в обеспечении своих обязательств путём прямого указания на приобретение права собственности на предмет залога в случае неисполнения обеспеченного обязательства. Однако в Законе РФ «О залоге» и ГК РФ не конкретизируется процедура перехода права собственности к залогодержателю, следовательно, данный вопрос должен быть решён в договоре залоге либо в соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога с учётом норм Общей части ГК РФ. В настоящей статье мы попытаемся осветить некоторые проблемы, которые могут иметь место в настоящее время при использовании указанного способа обращения взыскания на предмет залога, и дать свои рекомендации по их решению.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, «право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества». Если в договоре залога движимого имущества либо в соглашении об обращении взыскания предусмотрено, что предмет залога поступает в собственность залогодержателя, указанные договор либо соглашение должны рассматриваться в качестве самостоятельных сделок об отчуждении имущества. В этом случае представляется излишним заключение какого-либо иного договора, имеющего своей целью приобретение залогодержателем права собственности на заложенное имущество (например, договора купли-продажи, соглашения об отступном и т.п.). Подтверждением правомерности подобного подхода может служить порядок приобретения залогодержателем права собственности на заложенное недвижимое имущество. В отличие от Закона РФ «О залоге», Закон РФ  от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прямо предусматривает, что к соглашению о приобретении заложенного недвижимого имущества залогодержателем применяются правила гражданского законодательства о договоре купли-продажи (п. 3 ст. 55).

П. 1 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что «право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором». Мы не будем рассматривать те достаточно редкие ситуации, когда заложенное движимое имущество при заключении договора залога передаётся во владение залогодержателя. Обычной практикой залоговых правоотношений является оставление предмета залога у залогодателя.  В этом случае при обращении взыскания на залог рассматриваемым нами способом право собственности возникнет у залогодержателя с момента передачи ему заложенного имущества, если в договоре залога либо в соглашении об обращении взыскания не будет предусмотрен иной момент возникновения права собственности. Таким иным моментом мог бы  являться, например, день получения залогодателем уведомления залогодержателя о приобретении последним права собственности на предмет залога  в порядке обращения на него взыскания. Но необходимо учитывать норму п. 3 ст. 24.1. Закона РФ «О залоге», предусматривающую, что «реализация заложенного движимого имущества не допускается ранее истечения десяти дней со дня получения уведомления залогодателем либо сорока пяти дней со дня направления залогодержателем или организатором торгов такого уведомления залогодателю, если этот срок истекает ранее». Толкование норм Закона РФ «О залоге» позволяет прийти к выводу, что приобретение залогодержателем права собственности на заложенное имущество рассматривается законодателем в качестве одного из способов его реализации. Следовательно, только момент истечения сроков, предусмотренных  п. 3 ст. 24.1. Закона РФ «О залоге», а не момент получения уведомления залогодателем может быть указан в уведомлении залогодержателя в качестве момента приобретения им права собственности на предмет залога.

Необходимо отметить, что использование вышеуказанного механизма приобретения права собственности залогодержателем допустимо в отношении индивидуально-определённых вещей и невозможно в отношении вещей, определённых родовыми признаками, которые обычно передаются в залог в режиме «товаров в обороте» (ст. 357 ГК РФ). Как отмечает К.И. Скловский, «родовые вещи до передачи вообще не могут оказаться в собственности третьего лица, так как сама передача - это и есть способ выделения и тем самым превращения вещей, определенных родовыми признаками, в вещи индивидуально-определенные».[2]

На первый взгляд, описанная процедура обращения взыскания на заложенные индивидуально-определённые движимые вещи, будучи предусмотрена в договоре залога, существенно упрощает процесс приобретения залогодержателем права собственности на предмет залога. С момента истечения сроков, предусмотренных  п. 3 ст. 24.1. Закона РФ «О залоге», право залога прекращается в связи с переходом прав на предмет залога к залогодержателю (п. 4 ст. 34 Закона РФ «О залоге»), залогодержатель становится собственником имущества, находившегося в залоге. Тем не менее, важно отметить, что с указанного момента он является невладеющим собственником. Собственник (бывший залогодержатель) будет вправе требовать от бывшего залогодателя исполнения договора залога в части передачи новому собственнику принадлежащего последнему имущества на основании п. 6 ст. 28.1. Закона РФ «О залоге». При этом факт прекращения права залога не означает прекращения договора залога до момента получения владения собственником. Данное требование собственника выступает именно в качестве требования из договора залога, так как обязанность бывшего собственника имущества, являвшегося предметом залога, передать имущество новому собственнику, и, соответственно, право нового собственника требовать такой передачи, входит в содержание договора залога, предусматривающего приобретение залогодержателем права собственности на заложенное имущество до момента получения владения им. Аналогичным образом судебная практика подходит к вопросам истребования арендодателем своего имущества из владения арендатора при прекращении права аренды, отмечая, что данная обязанность арендатора определяется законодательством об аренде и не может регулироваться вещно-правовыми нормами ст.ст. 301 и 305 ГК РФ.[3]

Собственник (бывший залогодержатель), не получивший имущество от бывшего залогодателя, безусловно, будет намерен обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на основании норм ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате и п. 5 ст. 349 ГК РФ.  Однако нам представляется, что указанные нормы не подходят для случая приобретения залогодержателем права собственности до момента получения владения, так как они предусматривают, что на момент совершения исполнительной надписи требования кредитора не являются удовлетворёнными. Следовательно, для невладеющего собственника (бывшего залогодержателя, кредиторские требования которого уже удовлетворены) велик риск отказа со стороны нотариуса в совершении исполнительной надписи. Было бы желательно изменение указанных норм, а также нормы п. 1.1. ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях создания механизма получения и предъявления к исполнению исполнительной надписи не только залогодержателем, чьи требования ещё не удовлетворены, но и собственником (бывшим залогодержателем), которому владение приобретённым имуществом не передано. До создания подобной законодательной конструкции невладеющий собственник вынужден будет обращаться в суд с иском из договора залога об истребовании имущества у бывшего залогодателя. 

Предположим, что после приобретения права собственности залогодержателем, то есть, после истечения сроков, предусмотренных п. 3 ст. 24.1. Закона РФ «О залоге» и указанных в уведомлении о приобретении собственности залогодержателем, бывший залогодатель, остающийся владельцем имущества, произведёт его отчуждение и передачу владения третьему лицу. Очевидно, что личный (обязательственный) иск об истребовании имущества невладеющий собственник (бывший залогодержатель) вправе предъявить только к лицу, с которым он находится в договорной связи, то есть к бывшему залогодателю.[4] К владельцу имущества, с которым собственник не имел договорных отношений по поводу данного имущества, следует предъявлять только вещный иск, предусмотренный ст. 301 ГК РФ. При этом собственник может столкнуться с подтверждением ответчиком в судебном заседании своей добросовестности при приобретении имущества. Добросовестность не является препятствием для удовлетворения иска, если имущество выбыло из владения истца помимо его воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Однако в рассматриваемом нами случае  имущество во владении истца ранее вообще не находилось. Учитывая изложенное, высока вероятность отказ собственнику (бывшему залогодержателю) в иске об истребовании имущества из владения третьего лица.

Рассмотрим иную ситуацию, когда в договоре залога момент приобретения  залогодержателем права собственности на заложенное движимое имущество связан с моментом получения владения данным имуществом.  Следует акцентировать внимание на том, что в данном случае речь идёт именно о получении залогодержателем владения имуществом, а не о передаче владения. Передача владения предполагает направленность на передачу как воли принимающего лица, так и воли передающего. В ситуации наличия неисполненных обязательств, обеспеченных залогом, высока вероятность отказа либо уклонения  залогодателя от каких-либо действий, способствующих передаче имущества залогодержателю. Тем не менее, залогодержатель может получить владение и помимо воли залогодателя через административный механизм, предусмотренный законодательством об исполнительном производстве. Предлагаемая нами формулировка, связывающая  момент перехода к залогодержателю права собственности на заложенное имущество с моментом получения им владения данным имуществом, охватывает как ситуацию добровольной передачи имущества залогодателем, так и ситуацию получения залогодержателем владения в административном порядке.

Предположим, что залогодатель получил уведомление залогодержателя об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и переходе к залогодержателю права собственности c момента получения им владения имуществом. Если залогодатель, по-прежнему владеющий  имуществом, произведёт его отчуждение и передачу третьему лицу без согласия залогодержателя, право залога сохраняет силу (п. 1 ст. 353 ГК РФ). Текущая судебная практика не рассматривает подобные сделки в качестве недействительных. Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.11.2007. № 14106/06  «последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, предусмотрены пунктом 2 статьи 351 ГК РФ, согласно которому залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога». Таким образом, переход права собственности на заложенное имущество к третьему лицу одновременно влечёт за собой приобретение данным лицом обязанностей залогодателя. Залогодержатель будет вправе использовать механизм получения исполнительной надписи нотариуса, предусмотренный нормами ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате и п. 5 ст. 349 ГК РФ, и предъявить исполнительную надпись к исполнению судебному приставу для изъятия заложенного имущества у нового залогодателя. Разумеется, данные последствия не распространяются на движимое имущество, находившееся в залоге в качестве «товара в обороте» (ст. 357 ГК РФ). Реализация подобного имущества третьему лицу влечёт прекращение как права собственности залогодателя, так и права залога в отношении данного имущества (п. 2 ст. 357 ГК РФ).  

К.И. Скловский полагает возможным противопоставление доброй совести нового собственника имущества, приобретшего его от залогодателя, требованиям залогодержателя об обращении взыскания на это имущество. По мнению указанного автора, «в противном случае нам пришлось бы прийти к странному выводу, что залогодержатель имеет больше прав, чем собственник, в то время как залоговое право, как и всякое вещное право, - часть права собственности, всегда уступающая собственности в объеме».[5] Тем не менее, судебная практика склоняется к тому, что возражения ответчика о его добросовестности не имеют значения для вынесения решения об обращении взыскания на залог (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2007. № № 11В07-12, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2008. № 4585/08). Указанный вопрос неоднократно являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, однако Суд не высказался в пользу применения ст. 302 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, оставив данный вопрос на усмотрение соответствующих судебных органов (см., например, Определения КС РФ от 17.07.2007. № 588-О-О, от 15.04.2008. №№ 319-О-О и 323-О-О). Учитывая, что Конституционный Суд РФ указал на право федерального законодателя предусмотреть дополнительное правовое регулирование возникающих залоговых правоотношений (Определение от 17.07.2007. № 588-О-О), можно сделать косвенный вывод о том, что сложившаяся судебная практика рассматривается Судом в качестве соответствующей текущему правовому регулированию. Приходится признать, что добиваясь получения владения имуществом в качестве собственника, бывший залогодержатель будет находиться в худшем положении по сравнению с тем, как если бы он это делал, оставаясь залогодержателем.

Вышеизложенный анализ законодательства позволяет прийти к выводу о  предпочтительности использования в договоре залога движимого имущества механизма приобретения права собственности на данное имущество залогодержателем с момента получения владения имуществом. Приобретение права собственности залогодержателем, связанное с моментом уведомления об этом залогодателя, в настоящее время влечёт для залогодержателя существенный риск неполучения владения имуществом, на которое обращено взыскание. В связи с этим последний из указанных механизмов не рекомендуется нами к применению в договорах залога движимого имущества до разрешения данной проблемы законодателем либо судебной практикой.